Pour sa part, Anna Genge, experte canadienne en dentisterie travaillant à l’intersection de la médecine et de la technologie, ne doute guère que l’humain doit rester un aspect essentiel de la dentisterie. Elle a expliqué à Dental Tribune International : « L’IA fonctionne en prenant en charge des tâches impliquant la reconnaissance de modèles, l’analyse de données et l’automatisation. Cela inclut, par exemple, l’interprétation de radiographies ou l’optimisation de la planification des rendez-vous. Cependant, les décisions cliniques finales, les interactions avec les patients et les traitements pratiques doivent rester fermement entre les mains du dentiste, en raison de la nécessité d’un jugement professionnel, des particularités du patient, des aspects légaux et des considérations éthiques. Les décisions qui doivent être conservées par l’humain incluent, entre autres, les diagnostics finaux, qui exigent une vue d’ensemble de l’historique médical du patient ; la personnalisation des traitements, qui doit se baser sur les besoins spécifiques du patient, ses contraintes économiques, sa capacité à respecter le plan de traitement, et ses conditions médicales ; et enfin, les décisions éthiques et les discussions concernant le consentement éclairé. » Genge a souligné que « l’IA doit compléter, et non remplacer, l’expertise humaine, et des domaines tels que l’empathie envers les patients et l’interprétation nuancée sont peu susceptibles d’être pleinement compris à travers les seules données. » Cela revient à dire que, bien que l’IA possède une supériorité évidente dans les sphères purement techniques et statistiques, le clinicien en chair et en os reste actuellement le gardien des aspects plus qualitatifs, moraux et de la dimension expressive. Dans des contextes qui exigent une compréhension subtile de la personnalité, des préférences, des stress et des convenances, le digitalisme froid de l’IA ne parvient pas à égaler les subtilités humaines. Combien de temps cela restera-t-il le cas ? Cela demeure, bien entendu, absolument incertain.
Une autre dimension de l’expansion de l’IA en dentisterie, et plus largement dans la société, qui mérite une attention critique, est la mesure dans laquelle cette technologie a été adoptée sans une réflexion suffisante sur les cadres réglementaires et juridiques. Après tout, ce n’est que l’année dernière que le « parrain de l’IA », le Dr Geoffrey Hinton, a décrit un éventail de menaces sociales et existentielles associés à ces plateformes, souvent négligés dans notre enthousiasme à exploiter leurs avantages. Le professeur Robert-André Gaudin, du programme BIH Charité Digital Clinician Scientist à Berlin, et expert dans le domaine de l’IA appliquée à la dentisterie, a partagé ses réflexions à ce sujet. « Les cadres réglementaires pour l’IA dans les soins de santé en général, y compris en dentisterie, restent fragmentés ou embryonnaires. De nombreux pays n’ont pas de directives spécifiques pour évaluer l’efficacité, la sécurité et les implications éthiques de l’IA dans les environnements cliniques dentaires. Mais avec l’apparition des premiers cas juridiques, le contexte se clarifiera. Je suis totalement convaincu qu’il n’y a rien de mal à être un ‘early adopter’, et la dentisterie a, et aura, un rôle de précurseur dans l’intégration de l’IA dans la pratique quotidienne. À long terme, cela ne peut qu’être bénéfique pour les futurs dentistes, qui devront se familiariser avec les avancées technologiques qui influenceront fortement la médecine dans les années à venir. »
To post a reply please login or register